{"id":18679,"date":"2019-12-19T12:14:25","date_gmt":"2019-12-19T11:14:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.asfosanita.it\/?p=18679"},"modified":"2019-12-19T12:14:25","modified_gmt":"2019-12-19T11:14:25","slug":"newsletter-n-21-anno-v-1-15-dicembre-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lazio.fifosanita.it\/?p=18679","title":{"rendered":"NEWSLETTER N. 21 ANNO V – 1 – 15 dicembre 2019"},"content":{"rendered":"

Le seguenti newsletter a cura dello studio legale di AOR sono utili strumenti di valutazione e approfondimento sulla recente giurisprudenza amministrativa.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

In evidenza:<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Appalti \u2013 Pagamento contributi operatori economici \u2013 entrata in<\/em>
\nvigore del nuovo servizio di gestione – Dismissione delle funzionalit\u00e0<\/em>
\ndi pagamento mediante il Servizio Riscossione Contributi – Dal 16<\/em>
\ndicembre 2019 le funzionalit\u00e0 di pagamento del vecchio Servizio<\/em>
\nRiscossione Contributi disponibili per gli operatori economici verranno<\/em>
\ndismesse a favore del nuovo servizio \u201cGestione Contributi Gara\u201d<\/em>
\n(GCG), gi\u00e0 attivo dall\u201911 novembre 2019. Pertanto, a decorrere dal 16<\/em>
\ndicembre 2019, il servizio GCG rester\u00e0 l\u2019unico canale disponibile per il<\/em>
\nversamento del contributo dovuto al fine della partecipazione alle<\/em>
\nprocedure di scelta del contraente.<\/em>
\nIl nuovo servizio GCG \u00e8 disponibile al seguente link:<\/em>
\nGestione Contributi Gara<\/em>
\nhttps:\/\/www.anticorruzione.it\/portal\/public\/classic\/Servizi\/ServiziOnli
\nne\/ServizioRiscossioneContributi<\/p>\n

 <\/p>\n

Giurisprudenza<\/strong>
\namministrativa<\/strong>
\ncivile e contabile:<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Consiglio di Stato Sez. VI \u2013 sentenza del 2 dicembre 2019 n. 8219 \u2013<\/strong>
\nAppalti \u2013 Sull\u2019ambito di applicazione dell\u2019istituto della revisione dei<\/em>
\nprezzi \u2013 Il Massimo Consesso torna ad occuparsi dell\u2019ambito<\/em>
\napplicativo dell\u2019istituto della revisione dei prezzi, di cui all\u2019art. 115 del<\/em>
\nVecchio Codice, confermando l\u2019orientamento giurisprudenziale<\/em>
\ngranitico sul punto.<\/em>
\nSegnatamente, il Consiglio di Stato ha chiarito che l\u2019istituto in parola<\/em>
\npu\u00f2 trovare legittima applicazione solamente in caso di proroghe del<\/em>
\nrapporto contrattuale, mentre lo stesso \u00e8 da escludersi qualora allo<\/em>
\nspirare del termine del contratto sovvenga una rinegoziazione tra le<\/em>
\nparti delle condizioni pattizie.<\/em>
\nNel caso di specie, \u00e8 stato riconosciuto all\u2019operatore economico le<\/em>
\nsomme spettanti a seguito della revisione dei prezzi contrattuali,<\/em>
\nessendo intervenuto un mero differimento del termine finale del<\/em>
\nrapporto, senza che le parti abbiano dato corso ad alcuna forma di<\/em>
\nrinegoziazione delle condizioni originarie del contratto di appalto.<\/em><\/p>\n

Consiglio di Stato, Sez. V \u2013 sentenza del 2 dicembre 2019 n. 8255 \u2013<\/strong><\/em>
\nAppalti \u2013 Sull\u2019unitariet\u00e0 della gara divisa in lotti e sulla competenza<\/em>
\nterritoriale del TAR chiamata a decidere \u2013 Interessante sentenza del<\/em>
\nConsiglio di Stato sull\u2019individuazione del TAR territorialmente<\/em>
\ncompetente a decidere le sorti di una gara unica suddivisa in numerosi<\/em>
\nlotti.<\/em>
\nPer assegnare la competenza a decidere sull\u2019insorta controversia, il<\/em>
\nConsiglio di Stato ha dovuto preliminarmente chiarire quali siano gli<\/em>
\nelementi su cui indagare per stabilire se si tratta di singole distinte per<\/em>
\nciascun lotto ovvero di un\u2019unica gara suddivisa in diversi lotti,<\/em>
\nprecisando che gli siffatti elementi vanno rintracciati nell\u2019unicit\u00e0 della<\/em><\/p>\n

Commissione e del RUP per tutti i lotti nonch\u00e9 nell\u2019estensione extra<\/em>
\nregionale degli stessi.<\/em>
\nNel caso di specie, \u00e8 stata accertata l\u2019unicit\u00e0 dell\u2019intera procedura,<\/em>
\navuto riguardo sia soprattutto alla circostanza che tutti gli atti della<\/em>
\nprocedura di gara, fino alla stipulazione del contratto, producono effetti<\/em>
\nnon limitati ad un ambito territoriale circoscritto e coincidente con<\/em>
\nl\u2019ambito territoriale del lotto di cui si discute l\u2019aggiudicazione, ma<\/em>
\nriferibili all\u2019intero territorio nel quale si esplica la competenza della<\/em>
\nstazione appaltante.<\/em>
\nPertanto, quale criterio ordinario di riparto della competenza ex art. 13<\/em>
\nCPA, secondo il Consiglio di Stato, deve considerarsi quello della sede<\/em>
\ndell\u2019autorit\u00e0 amministrativa cui fa capo l\u2019esercizio del potere e non il<\/em>
\ndiverso criterio degli effetti dell\u2019atto, non potendosi individuare un<\/em>
\nambito diverso da quello della sede della autorit\u00e0 amministrativa nel<\/em>
\nquale sono destinati ad operare gli effetti diretti del potere.<\/em>
\n.
\nConsiglio di Stato Sez. V \u2013 sentenza del 4 dicembre 2019 n. 8294 \u2013<\/strong>
\nAppalti \u2013 Sui mezzi di prova i fini dell\u2019esclusione ex art. 80, comma<\/em>
\n5, lett. a) \u2013 Nella pronuncia in rassegna i Giudici di Palazzo Spada<\/em>
\naffrontano la tematica attinente ai mezzi di prova dai quali la stazione<\/em>
\nappaltante pu\u00f2 trarre convincimento della grave infrazione alle norme<\/em>
\nin materia di tutela e sicurezza sul lavoro da parte dell\u2019operatore<\/em>
\neconomico, ex art. 80, comma 5 lett. a).<\/em>
\nE lo fanno prendendo le mosse dal presupposto che per disporre<\/em>
\nl\u2019esclusione dell\u2019operatore economico dalla procedura di gara la<\/em>
\nstazione appaltante \u00e8 onerata ad accertare non solo che la violazione sia<\/em>
\naccaduta, ma, specialmente, che di essa ne abbia responsabilit\u00e0 il<\/em>
\nconcorrente.<\/em>
\nCosi il Massimo Consesso giunge a ritenere valido mezzo di prova ogni<\/em>
\ndocumento, anche se proveniente dall\u2019autorit\u00e0 amministrativa (e non<\/em>
\nsolo dall\u2019autorit\u00e0 giudiziaria), che consenta un giudizio sulla<\/em>
\nresponsabilit\u00e0 dell\u2019impresa nella causazione dell\u2019evento alla luce della<\/em>
\nqualificata ricostruzione dei fatti ivi contenuta.<\/em>
\nNel caso di specie, in merito ad un sinistro mortale avvenuto sul luogo<\/em>
\ndi lavoro, \u00e8 stato dunque ritenuto \u201cadeguato mezzo di prova\u201d il rapporto<\/em>
\ndi verifica della ASL competente ed il verbale ispettivo dell\u2019Autorit\u00e0 di<\/em>
\npolizia giudiziaria.<\/em>
\nCi\u00f2 posto, il Consiglio di Stato ha ritenuto comunque legittima la<\/em>
\npartecipazione alla gara del concorrente, in quanto il contenuto di tali<\/em>
\ndocumenti non permetteva \u2013 stante l\u2019incertezza dei fatti ivi contenuti \u2013<\/em>
\ndi esprimere un giudizio di responsabilit\u00e0 dell\u2019operatore economico per<\/em>
\nla \u201cgrave infrazione\u201d contestata.<\/em><\/p>\n

Consiglio di Stato Sez. V \u2013 sentenza del 4 dicembre 2019 n. 8296 \u2013<\/strong><\/em>
\nAppalti \u2013 Sul corretto utilizzo del soccorso istruttorio in caso di<\/em>
\ninvalidit\u00e0 della garanzia fideiussoria \u2013 I Giudici di Palazzo Spada si<\/em>
\noccupano dell\u2019istituto del soccorso istruttorio e della sua operativit\u00e0 in<\/em>
\ncaso di invalidit\u00e0 della garanzia provvisoria ovvero dell\u2019impegno a<\/em>
\nprestare quella definitiva.<\/em>
\nNel caso che ci occupa, secondo il Massimo Consesso la Stazione<\/em>
\nAppaltante ha legittimamente attivato il procedimento in parola in<\/em>
\nfavore dell\u2019operatore economico che ha costituito la cauzione<\/em>
\nprovvisoria mediante bonifico bancario, presentando per\u00f2 una propria<\/em><\/p>\n

dichiarazione di impegno alla costituzione di garanzia definitiva in caso<\/em>
\ndi aggiudicazione dell\u2019appalto in gara.<\/em>
\nSiffatta dichiarazione, infatti, non pu\u00f2 valere quale impegno al rilascio<\/em>
\ndella garanzia definitiva, essendo stata resa dallo stesso concorrente \u2013<\/em>
\nil quale, in pratica, si sarebbe garantito un debito proprio \u2013 e non da<\/em>
\nidoneo Istituto di credito, come previsto dall\u2019art. 83 del Codice; al<\/em>
\ncontempo, si tratta di carenza soccorribile in quanto qualificata quale<\/em>
\ncarenza di elementi formali della domanda di partecipazione.<\/em>
\nAggiunge per\u00f2 il Collegio che il soccorso istruttorio pu\u00f2 andare a buon<\/em>
\nfine \u2013 e l\u2019operatore pu\u00f2 restare in gara \u2013 solo se la cauzione<\/em>
\nprovvisoria presentata in sanatoria, come pure la dichiarazione di<\/em>
\nimpegno alla prestazione di garanzia definitiva, sono di data anteriore<\/em>
\nal termine per la presentazione delle domande di partecipazione.<\/em>
\nSarebbe, infatti, violata la par condicio tra tutti i concorrenti, qualora<\/em>
\nfosse consentito ad uno di essi la presentazione di una cauzione<\/em>
\nprovvisoria o di una dichiarazione di impegno al rilascio di garanzia<\/em>
\ndefinitiva formata successivamente alla scadenza del termine per la<\/em>
\npresentazione della domanda di partecipazione e nel termine del<\/em>
\nsoccorso istruttorio.<\/em>
\nAvendo presentato una dichiarazione di impegno resa da soggetto<\/em>
\nqualificato in epoca successiva alla scadenza del termine per la<\/em>
\npresentazione della domanda di partecipazione, la Stazione Appaltante<\/em>
\nha legittimamente escluso il concorrente, facendo cos\u00ec buon governo<\/em>
\ndell\u2019istituto del soccorso istruttorio.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Tar Lazio, Roma, Sez. III ter \u2013 sentenza del 2 dicembre 2019 n.<\/strong>
\n13767\u2013 Appalti \u2013 Sulla necessaria posteriorit\u00e0 della nomina della<\/em>
\nCommissione di gara rispetto al termine di presentazione dell\u2019offerta<\/em>
\n\u2013 Nella sentenza in rassegna i Giudici capitolini hanno stabilito che, la<\/em>
\nnomina dei componenti della Commissione di gara, deve essere<\/em>
\nnecessariamente successiva rispetto al termine di presentazione delle<\/em>
\nofferte.<\/em>
\nNel caso di specie, avente ad oggetto l\u2019esternalizzazione di servizi<\/em>
\nrelativi allo svolgimento di attivit\u00e0 connesse al rilascio dei visti in Italia,<\/em>
\nla nomina della Commissione di gara \u00e8 stata disposta in data anteriore<\/em>
\nrispetto al termine ultimo per la presentazione delle offerte.<\/em>
\nDunque, in chiara violazione della prescrizione normativa secondo cui<\/em>
\nla nomina dei commissari e la costituzione della commissione, devono<\/em>
\navvenire dopo la scadenza del termine fissato per la presentazione delle<\/em>
\nofferte, pena la violazione dei principi di imparzialit\u00e0 e trasparenza<\/em>
\ndella P.A.<\/em><\/p>\n

Tar Puglia, Bari, Sez. I \u2013 sentenza del 3 dicembre 2019 n. 1581\u2013<\/strong><\/em>
\nAppalti \u2013 Sulla competenza del RUP a svolgere le operazioni del sub<\/em>
\nprocedimento di verifica della congruit\u00e0 dell\u2019offerta \u2013 Secondo i<\/em>
\nGiudici pugliesi sono legittime le operazioni di una gara di appalto di<\/em>
\nlavori, durante le quale le funzioni del sub procedimento di verifica di<\/em>
\nanomalia delle offerte sono state svolte dal R.U.P.<\/em>
\nA tale convincimento, il TAR di Bari giunge prendendo le mosse<\/em>
\ndall\u2019art. 97 del Codice, il quale non contiene elementi che depongono<\/em>
\nper il passaggio delle competenze inerenti alla verifica dell\u2019offerta<\/em>
\nanomala in capo ad un organo diverso dal R.U.P.. siffatta disposizione,<\/em>
\ninfatti, dispone che tale incombente spetta alla Stazione Appaltante,<\/em>
\nsenza ulteriori specificazioni; ed il RUP \u00e8 sicuramente organo della<\/em>
\nStazione Appaltante.<\/em><\/p>\n

Peraltro, il Collegio rileva come tra i compiti espressamente attribuiti<\/em>
\nalla Commissione giudicatrice di cui all\u2019art. 77 non figura la verifica di<\/em>
\nanomalia dell\u2019offerta, ragione per cui deve ritenersi che tale attivit\u00e0<\/em>
\nrientri nella competenza del RUP.<\/em>
\nInfine, dirimente \u00e8 la circostanza che nella lex specialis di gara era<\/em>
\nprescritto espressamente che la verifica della congruit\u00e0 dell\u2019offerta<\/em>
\nfosse espletata dal RUP.<\/em><\/p>\n

Tar Sardegna, Cagliari, Sez. II \u2013 sentenza del 4 dicembre 2019 n.<\/strong>
\n869\u2013 Appalti \u2013 Sull\u2019esclusione per collegamento sostanziale tra<\/em>
\nimprese \u2013 Il Tar sardo torna ad occuparsi del collegamento sostanziale<\/em>
\ndi imprese indicando quali possono essere gli indizi su cui la Stazione<\/em>
\nAppaltante deve indagare al fine di verificare l\u2019esistenza della causa di<\/em>
\nesclusione ex art. 80, lett. m).<\/em>
\nSecondo il Collegio, in relazione alla singola gara la Stazione<\/em>
\nAppaltante deve verificare se vi sia un\u2019unicit\u00e0 di centro decisionale, tale<\/em>
\nda pregiudicare l\u2019ordinario andamento della gara ed alterare la regolare<\/em>
\ncompetizione pubblica.<\/em>
\nIndici rilevatori non sono tanto il formale collegamento \/ controllo<\/em>
\nsocietario, quanto piuttosto le circostanze che possono rilevare<\/em>
\nl\u2019esistenza di relazioni idonee a consentire un flusso (formativo) delle<\/em>
\nofferte e informativo in merito alla fissazione dell\u2019offerta o agli<\/em>
\nelementi valutativi della stessa.<\/em>
\nNel caso che ci occupa, secondo il TAR, la Stazione Appaltante ha<\/em>
\nlegittimamente escluso dalla procedura le imprese partecipanti in<\/em>
\nquanto:<\/em>
\na) le due imprese si sono presentate in raggruppamento in un\u2019altra gara<\/em>
\nin itinere bandita dal medesimo Settore dell\u2019ente;<\/em>
\nb) sussistono stretti legami di parentela tra i legali rappresentanti delle<\/em>
\ndue concorrenti;<\/em>
\nc) i legali rappresentanti delle due imprese hanno lo stesso indirizzo di<\/em>
\nresidenza;<\/em>
\nd) entrambe le ditte hanno fatto riferimento alla medesima compagnia<\/em>
\nassicurativa;<\/em>
\ne) il pagamento ANAC \u00e8 intervenuto a distanza di 17 minuti l\u2019uno<\/em>
\ndall\u2019altro;<\/em>
\nf) entrambe hanno fatto uso del medesimo corriere.<\/em><\/p>\n

Tar Puglia, Lecce, Sez. I \u2013 sentenza del 5 dicembre 2019 n. 1938 \u2013<\/strong>
\nAppalti \u2013 Sui limiti del ricorso del subappalto (e di quello a cascata)<\/em>
\n\u2013 Nella sentenza in rassegna i Giudici pugliesi hanno affrontato – per la<\/em>
\nprima volta dopo la sentenza della Corte di Giustizia Europea \u2013 la<\/em>
\nspinosa questione del limite percentuale alle prestazioni subappaltabili.<\/em>
\nAl riguardo, il Collegio pugliese ha ritenuto che in applicazione dei<\/em>
\nprincipi dettati dalla CGUE, non possa pi\u00f9 ritenersi applicabile \u201ca<\/em>
\npriori\u201d il limite del 30% al subappalto, ma che debba comunque essere<\/em>
\nvalutato in concreto se il ricorso al subappalto possa effettivamente<\/em>
\nviolare i principi di trasparenza, di concorrenza e di proporzionalit\u00e0.<\/em>
\nNel caso all\u2019esame del Collegio, la societ\u00e0 ausiliaria della ricorrente<\/em>
\navrebbe dovuto subappaltare pi\u00f9 del 90% delle prestazioni oggetto<\/em>
\ndell\u2019appalto.<\/em>
\nNon essendo stata fornita alcuna precisa indicazione in sede di offerta<\/em>
\ncirca le prestazioni (analisi di laboratorio) che avrebbero dovuto<\/em>
\neseguirsi in subappalto, la affidabilit\u00e0 dei subappaltatori, i rapporti <\/em><\/p>\n

intercorrenti tra questi ultimi e l\u2019ausiliaria e la prestazione di impegno<\/em>
\ndei medesimi ad eseguire le prestazioni subappaltate, il Collegio ha<\/em>
\nritenuto violati i predetti principi di trasparenza, di concorrenza e di<\/em>
\nproporzionalit\u00e0 in quanto del tutto incerta la corretta esecuzione delle<\/em>
\nprestazioni oggetto dell\u2019appalto.<\/em>
\nPeraltro, ai sensi del combinato disposto dei predetti articoli 89 comma<\/em>
\n8 e 105 comma 19, il TAR ha rilevato come le prestazioni oggetto di un<\/em>
\ncontratto pubblico debbano essere eseguite dal soggetto che partecipa<\/em>
\nalla gara mentre nella fattispecie in esame il subappalto verrebbe<\/em>
\nutilizzato dall\u2019impresa ausiliaria, in violazione del divieto di subappalto<\/em>
\na cascata.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Tar Lombardia, Milano, Sez. II<\/strong> \u2013 sentenza del 3 dicembre 2019 n.<\/em>
\n2567\u2013 Edilizia & Urbanistica \u2013 Sulla giurisdizione del Giudice<\/em>
\ntributario \u2013 Nella sentenza in rassegna i Giudici milanesi hanno<\/em>
\nstabilito che, di concerto con un ormai consolidato orientamento, \u00e8<\/em>
\naffidata alla giurisdizione esclusiva del Giudice tributario e non a quella<\/em>
\ndel Giudice amministrativo, le controversie in ordine al rilascio del<\/em>
\ncertificato di inagibilit\u00e0 richiesto ai fini fiscali<\/em>
\nNel caso di specie, il Comune ha rigettato l\u2019istanza volta ad ottenere<\/em>
\nsiffatto certificato, necessario per il riconoscimento della riduzione del<\/em>
\n50% della base imponibile per l\u2019Imposta Municipale proprio (c.d.<\/em>
\nI.U.C.)<\/em>
\nTrattandosi di beneficio di carattere tributario a tutela del contribuente,<\/em>
\nil TAR milanese ha pertanto chiarito che la giurisdizione spetta in via<\/em>
\nesclusiva al Giudice tributario trattandosi di riguarda tributi di ogni<\/em>
\ngenere, tra cui la cosiddetta I.U.C..<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le seguenti newsletter a cura dello studio legale di AOR sono utili strumenti di valutazione e approfondimento sulla recente giurisprudenza amministrativa.   In evidenza:   Appalti \u2013 Pagamento contributi operatori economici \u2013 entrata in vigore del nuovo servizio di gestione – Dismissione delle funzionalit\u00e0 di pagamento mediante il Servizio Riscossione Contributi – Dal 16 dicembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":""},"categories":[14],"tags":[],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lazio.fifosanita.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18679"}],"collection":[{"href":"https:\/\/lazio.fifosanita.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lazio.fifosanita.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lazio.fifosanita.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lazio.fifosanita.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=18679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/lazio.fifosanita.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/18679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lazio.fifosanita.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=18679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lazio.fifosanita.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=18679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lazio.fifosanita.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=18679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}